si ce tabou perdure concernant sa prescription , laquelle assure une complète et obscène sérénité aux agresseurs et un enfer sur terre aux victimes ?

Il faut simultanément produire et éduquer, et le tout doit être de qualité.

La loi de 2002 actuellement en vigueur a été votée conformément au fonctionnement démocratique de nos institutions. Les pays étrangers sont libres de fonctionner différemment.
Je signalerai seulement les chiffres donnés par l’Ordre National de Sages-Femmes en 2009 en commission du Parlement Européen : 15% des femmes qui accouchent sous X en France viennent de pays étrangers. A Lille 30% des femmes qui accouchent sous anonymat viennent de Belgique. Le lecteur conclura.

- A Jean-Marie Coupleux :

La Convention Internationale des Droits de l’Enfant précise dans son article 7 / 1. « L’enfant est enregistré aussitôt sa naissance et a dès celle-ci le droit à un nom, le droit d’acquérir une nationalité et, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et être élevé par eux. »
Tout est donc dans la lecture de ce « dans la mesure du possible » qui peut laisser court à plusieurs interprétations. Je préfère donc personnellement me ranger aux avis de la CEDH et du CCNE concernant la loi de 2002 (et ceci n’engage que moi)

En tant que modérateur du site, j’ai décidé de fermer les commentaires sur ce sujet après avoir précisé quelques points :

- l’article est une tribune libre, Mme Ferreira y exprime une opinion personnelle qui n’engage pas le Mouvement démocrate. De même que mes commentaires n’engagent que moi.

- je ferai amicalement remarquer que peu de fédérations de partis politiques laissent ouvert leur site aux commentaires notamment sur des sujets de société aussi sensibles.

- Sur internet, vous trouverez facilement les coordonnées du Mouvement démocrate à Paris pour éventuellement exposer vos idées sur ce sujet délicat.

Merci de votre compréhension. JML

Les pays dont la loi ne permet pas l’accouchement sous X ne connaissent pas plus d’abandons sauvages que les autres, pas plus que d’infanticides, il me semble qu’il a déjà été question dans les commentaires d’études prouvant ces faits…ouvrez les yeux s’il vous plaît et cessez de resservir des arguments qui sentent le réchauffé et qui sont de fausses allégations.

Sans rancune ni agressivité…mais avec une profonde envie que les perpétuelles répliques erronnées soient placées dans les débats et que l’on aille au-delà pour bâtir du constructif enfin.

Cordialement,

je vais sans doute me répéter (et ceci n’engage que moi) :

Tous les cas malheureux évoqués ci-dessus sont antérieurs à la loi de 2002
(que la CEDH juge conforme à la Convention Européenne des Droits de l’Homme.)

Le CCNE a émis un avis en 2005 concernant cette loi qu’on ne peut occulter.

Le nombre d’accouchements sous X décroit depuis 10 ans (de 700 à 600 par an) et personnellement je crains qu’en modifiant cette loi on risquerait d’obtenir l’effet inverse de celui recherché et en fin de compte une augmentation du nombre d’enfants abandonnés par « abandons sauvages » (CEDH) chaque année sans aucune possibilité de connaître leur origine.

rappel : ce passage de l’article de Mme Ferreira :

La Cour Européenne des Droits de l’Homme, dans l’arrêt Odièvre du 13 février 2003 a approuvé la loi française : «…les intérêts en présence font apparaître, d’une part le droit à la connaissance de ses origines…et d’autre part l’intérêt d’une femme à conserver l’anonymat pour sauvegarder sa santé en accouchant dans des conditions médicales appropriées… L’intérêt général est également en jeu dans la mesure où la loi française a pour objectif de protéger la santé de la mère et de l’enfant lors de l’accouchement, d’éviter les avortements, en particulier clandestins, et des abandons sauvages.»

Pour ces lois dont on sait qu’elles ne seront jamais idéales sur des sujets très délicats je me contenterai donc de citer Montesquieu :

«Il est parfois nécessaire de changer certaines lois mais le cas est rare, et lorsqu’il arrive, il ne faut y toucher que d’une main tremblante. »

(Merci de me laisser le droit d’émettre humblement cette opinion personnelle. JML)

L’article contre le rapport Bareges et contre l’accès d’ adultes a leurs origines est affligeant. Savoir d’où l’on vient, c’est le contraire du « no man’s land » et du « no woman’s land » propre aux temps de guerre. La terre ferme vaut mieux que la vase. On y marche plus facilement sans avoir a se dépatouiller avec des secrets mal gardes ou verrouilles, empêchant de s’inscrire sereinement de génération en génération. Pouvoir se définir permet de sortir du magma de la mythologie.

Avez-vous le suivi de ces mères de naissances 20 ,30, 40 ans voir davantage après votre prise en charge des consultations de ces femmes ???
Là n’est certainement plus votre probléme !!!!mais bien le notre (celui de la mère de naissance qui n’a pas choisie d’accoucher sous x) et par cela un bébé vierge de tout passé .c’est scandaleux pour des êtres humains vivants .
les arguments invoquer sont totalement obsolétes c’est un sujet humain et non médical.
Je soutiens la proposition de loi de Madame la députée Brigitte Baréges.

Avez-vous le suivi de ces mères de naissances 20 ,30, 40 ans voir davantage après votre prise en charge des consultations de ces femmes ???
Là n’est certainement plus votre probléme !!!!mais bien le notre (celui de la mère de naissance qui n’a pas choisie d’accoucher sous x) et par cela un bébé vierge de tout passé .c’est scandaleux pour des êtres humains vivants .
les arguments invoquer sont totalement obsolétes c’est un sujet humain et non médical.
Je soutiens la proposition de loi de Madame la députée Brigitte Baréges.